L’annonce d’hier de Le projet de Microsoft d’acheter Activision Blizzard King pour près de 70 milliards de dollars a immédiatement déclenché des discussions sur les lois antitrust et les monopoles, des conditions financières qui apparaissent chaque fois qu’une entreprise de premier plan achète une autre entreprise de premier plan. Alors que la fusion de Microsoft et d’Activision donne l’impression que beaucoup trop de pouvoir est regroupé sous un même toit, une fois que vous avez compris ce qu’est un monopole, il est assez clair que ce n’est pas le cas.
En économie, un monopole se produit lorsqu’une seule entité, qu’il s’agisse d’une personne, d’une entreprise ou d’un gouvernement, établit un contrôle complet sur la fourniture d’un produit ou d’un service. Pour que vous ayez le monopole des tartes, par exemple, vous devez être la seule personne sur le marché à créer et à vendre des tartes. Peut-être que d’autres pâtissiers potentiels n’ont pas accès aux ingrédients. Ou peut-être que personne d’autre sur le marché ne veut faire des tartes, vous laissant comme le seul jeu en ville. Dans cette situation hypothétique, vous êtes le maître des tartes. En tant que maître des tartes, vous avez la possibilité de fixer le prix du marché. Si personne d’autre ne peut ou ne veut vous défier sur le marché, vous pouvez facturer ce que vous voulez, ou autant que vos clients sont prêts à payer. C’est la définition simple et économique d’un monopole.
La définition juridique d’un monopole est un peu plus large. Afin d’attirer l’attention négative d’une organisation comme la Federal Trade Commission (FTC), une entreprise n’a pas besoin de dominer complètement un marché à l’exclusion de toute concurrence. Il lui suffit de posséder un pouvoir de marché significatif. Nous ne parlons pas de reconnaissance de marque ou d’avoir une grande écurie de franchises de jeux vidéo AAA bien connues ici. Nous parlons d’avoir assez de pouvoir (et assez peu de concurrence) pour qu’une entreprise puisse fixer des prix démesurément élevés pour ses produits.
Quelle que soit la version du monopole dont nous parlons, économique ou juridique, l’absence de concurrence est une caractéristique et une préoccupation majeures. Une concurrence saine crée un marché sain. Si quelqu’un d’autre vend la même chose que vous vendez, vous êtes motivé pour trouver des moyens de rendre la chose que vous vendez meilleure que la leur. C’est ainsi que l’innovation se produit. Si vous êtes le seul à créer, par exemple, un jeu vidéo de football annuel sous licence NFL, il y a plus de chances que la version de cette année ne soit que la version de l’année dernière avec une nouvelle couche de peinture.
Favoriser une saine concurrence est exactement la raison pour laquelle le Congrès américain a adopté la Loi antitrust Sherman de 1890. Une fiducie était un arrangement dans lequel les actionnaires de plusieurs sociétés d’une même industrie, le pétrole par exemple, vendaient leurs actions dans lesdites sociétés à une seule entité en échange d’un pourcentage des bénéfices. L’entité unique résultante aurait alors le contrôle du marché pétrolier, étant en mesure de fixer les prix et d’arnaquer les consommateurs comme bon lui semble. La première loi antitrust, la Sherman Act, a donné au gouvernement le pouvoir de prendre des mesures pour démanteler les trusts illégaux.
Le Sherman Act a été suivi par le Loi sur la commission fédérale du commerce, instituant la FTC, et la Loi antitrust Clayton, interdisant en outre les pratiques monopolistiques, y compris les prix d’éviction et les fusions anticoncurrentielles. Ces deux lois, toutes deux adoptées en 1914, ainsi que la loi Sherman, continuent de réglementer les entreprises américaines à ce jour.
Mis à part l’examen normal par la Federal Trade Commission de toute fusion ou acquisition de grande entreprise, il est peu probable que le projet d’achat d’Activision Blizzard King par Microsoft soulève des drapeaux rouges en termes de lois antitrust, pas plus que celui de Microsoft. achat de la société mère de Bethesda Zenimax Media l’a fait en 2020. La Commission européenne et la Securities and Exchange Commission des États-Unis ont découvert le rachat de Bethesda de 7,5 milliards de dollars par Microsoft. n’a soulevé aucun problème de concurrence, et la vente Activision Blizzard King devrait suivre.
Pourquoi pas? D’une part, la concurrence ne manque pas dans l’industrie du jeu vidéo. D’un point de vue logiciel, il existe de nombreux studios, grands et petits, qui créent des jeux sur plusieurs plates-formes, et Microsoft possède Appel du devoir, World of Warcraft, Overwatch, Diablo, et Starcraft ne va pas changer cela.
Et oui, Microsoft est l’un des trois grands fabricants de consoles, mais rien n’empêche une autre entreprise d’intervenir pour proposer quelque chose de nouveau. Réussirait-il ? Probablement pas, mais c’est le résultat de la façon dont l’industrie a évolué au cours des dernières décennies plutôt que d’un accord obscur entre Microsoft, Nintendo et Sony. Probablement.
Si vous souhaitez une réponse plus nuancée, IGN a parlé à David Hoppe de Gamma Law, un expert en droit des médias/technologies, qui a qualifié l’accord Microsoft/Activision d’exemple d’« intégration verticale ».
« L’acquisition est un autre exemple de ce qu’on appelle « l’intégration verticale » dans l’industrie du jeu vidéo – un fabricant de consoles (distributeur) acquérant un développeur de jeux (producteur). Bien sûr, il s’agit du plus gros accord de ce type dans l’histoire de l’industrie du jeu, mais les tribunaux américains ont toujours été réticents à appliquer des principes antitrust restrictifs aux transactions verticales », a déclaré Hoppe. IGN.
Microsoft rachète Activision Blizzard King est une énorme affaire qui certains considèrent comme un signe de la consolidation inévitable de l’industrie, mais ce n’est pas extrêmement anticoncurrentiel et certainement pas un pas vers la domination totale de l’industrie du jeu vidéo. Même si Microsoft réussit à créer la collection ultime d’éditeurs de haut niveau, engloutissant les goûts d’Electronic Arts ou de Take-Two, ce n’est pas un monopole jusqu’à ce que la FTC chante.
À moins que Microsoft n’achète Ubisoft, détenteur actuel de la licence de Hasbro Monopole jeu de plateau. Alors on est tous foutus.
.
